domingo, 14 de diciembre de 2014

LA RAZÓN COMO MÉTODO DE GOBIERNO: ANARQUISMO EN LA ANTIGUA GRECIA


La primera vez que se cree que se utilizó la palabra anarquía aparece recogido en la obra Los siete contra Tebas (467 a. C.) escrito por Esquilo en aquella época se utilizaba en un sentido negativo y no como referente a una doctrina contraria a la autoridad. Allí, Antígota se niega a aceptar el decreto de los gobernantes de dejar al cuerpo de su hermano Polyneices sin enterrar, como pena por participar en el ataque a Tebas, explicando que "incluso si nadie más estuviese deseoso de compartir el entierro de él, yo lo enterraré sola y tomaré el riesgo que significa enterrar a mi propio hermano".
 Pero el anarquismo de la Antigua Grecia está más relacionado a la escuela cínica, que fue la primera en proponer reflexiones sobre el anarquismo.Uno de ellos, el filósofo Zenón de Citio, en una de sus réplicas a la defensa de la autoridad hechas por Platón, explicaba que la razón podría sustituir a la autoridad en la gestión de los asuntos humanos. El deber moral, el auto control, y vivir en armonía con la naturaleza eran algunos de los principios de la ética práctica en la que Zenón estaba interesado.

Dentro de la filosofía griega, la visión de Zenón de una comunidad libre sin gobierno es contrapuesta a la utopía de estado de Platón ( planteado en La República). Zenón argumentaba que aunque nuestro instinto de conservación con lleva al humano al egoísmo, la naturaleza ha suministrado un remedio para este mal por medio de otro instinto: la sociabilidad. como algunos anarquistas modernos, Zenón creía que si las personas seguían sus instintos, no necesitarían de leyes, cortes de justicia, policía, dinero, templos ni actos de fe pero el pensamiento de Zenón nos ha llegado sólo por pequeñas citas ya que no escribía sus teorías.


En resumen, las teorías platónicas sobre el Estado ideal que anteponían unos gobernantes comprometidos con el gobierno,cuyo único fin era orientar su vida a los estudios y el posterior gobierno de la polis, protegido por una clase de militares con una educación media y los productores, privados de estudio y guiados solo ha trabajar para producir los bienes necesarios para el funcionamiento de la polis, llevó al filósofo Zenón de Citio a desarrollar su teoría sobre la razón como sustituto de cualquier institución gubernamental que posteriormente grandes filósofos como Piotr Kropotkin apoyarán y devendrá en el anarquismo moderno que actualmente conocemos.

martes, 30 de septiembre de 2014

"PANTA REI"

Heráclito de Éfeso fue un filósofo griego nacido en la segunda mitad del siglo VI a. de C. que se dedico  la filosofía pese a que podía haber sido el gobernador de su ciudad.

Su pensamiento se basaba en dos aspectos principalmente:

El primero es que todo fluye y nada permanece igual, de ahí se saco la fórmula griega panta rei ( todo fluye).
Una frase famosa que describe este pensamiento muy bien es "nunca te puedes bañar en el mismo río" ya que el agua al igual que todas las cosas fluye y está en continuo cambio. Heráclito explicaba que si observamos con perspectiva podemos ver que incluso las realidades más estables también están sujetas al cambio, como por ejemplo una montaña, una roca etc.  Esta afirmación complica nuestra percepción de las cosas, ya que, cuando le otorgamos unas características a un objeto las cuales hacen que lo reconozcamos al verlo, si estas están en continuo cambio; ¿ como podemos afirmar que es la misma cosa?
La solución a esto fue la introducción del concepto "logos", y según heráclito el logos es lo que hace que las cosas aunque estén en continuo cambio sean múltiples tengan unidad y con ello que podamos percibirlas.

Por otro lado Heráclito creía en la unidad de contrarios esta sostiene que los opuestos no se contradicen sino que forman una unidad armónica. Esto se basa en el anterior principio de que nada es inmutable y todo cambia y el motor de este cambio, es justamente la lucha entre contrarios. La tensión entre estos contrarios en lucha genera el movimiento; por eso a la paz sigue la guerra y a ésta nuevamente la paz. “La guerra es la madre de todas las cosas”, dice Heráclito. Y esto retorna sobre si mismo eternamente hasta que termina el gran año solar y todo vuelve a repetirse.

Heráclito defendía que el fuego es el origen de todo, es el arkhé ("fuente", "principio" u "origen"). Heráclito no se refería al fuego como algo que ilumina, sino que habla del fuego mismo como lucha, constante surgir “siempre vivo". El fuego es finito, es encenderse y apagarse.Así pues, indica que el mundo es un fuego perdurable; algunas de sus partes están siempre extintas y constituyen las otras dos masas importantes del mundo: el mar y la tierra. Los cambios entre el fuego, el mar y la tierra se equilibran mutuamente y con esto se consigue un equilibrio.

domingo, 25 de mayo de 2014

Nemo patriam quia magna est amat, sed quia sua

Nemo patriam quia magna est amat, sed quia sua

¿Qué es el nacionalismo?

El nacionalismo es una ideología y movimiento socio político  que basa su política en la identidad de un pueblo. Ahora la definición personal; el nacionalismo es el movimiento de personas que basan sus ideas desde el orgullo de sentirse dentro de un grupo, diferenciando a el resto y muchas veces, desprecio.

¿Qué tiene de malo el nacionalismo?

Lo malo del nacionalismo es el causante de divisiones, desigualdad entre zonas y de las 2 guerras mundiales que hemos vivido. El nacionalismo como dije antes propicia que se ilusione falsamente a un pueblo, y yo me pregunto, ¿de que están los nacionalistas orgullosos ? vemos en los estadios de fútbol banderas de España, para que  queremos sentirnos identificados? ¿Acaso sirve de algo estar identificado con una nación?. Lo que realmente importa es la supervivencia de una especia no? Si creamos división nos estamos cargando el mundo.
 Cuesta ver que en una ciudad haya colocada una bandera de dimensiones estremecedoras y que sin embargo no halla dinero para la educación, este timo nos sale a los canarios por 50 mil euros al año en mantenimiento.  

Y esto es solo la punta del iceberg, ahora viene lo duro. Los nacionalismos extremos.   Bueno, aquí hay dos facetas del ultra nacionalismo, el nacional-socialismo y el fascismo, los dos mayores engaños que hemos padecido en el siglo pasado.  El nazismo fomenta la desigualdad, la superioridad de la etnia mayoritaria en un país y el constante engaño que sufrieron los italianos, los alemanes y hasta hace no mucho, los españoles. Aprovechando una situación de crisis ( como la de ahora, véase amanecer dorado en Grecia) estos energúmenos prometen lo que la democracia no satisface en esta situación lo que hace que el pueblo se crea sus falacias sobre la unidad de un país y todo lo que le sigue. ¿No creéis que ya hemos aprendido la lección? parece ser que los griegos no.    Y ya vemos lo que ocurrió después, 56 millones de muertos por culpa de un tipo que estaba completamente loco por su país.

¿Cuál es el gobierno legítimo?

Para responder esta pregunta creo que es mejor aclarar primero la definición de gobierno legítimo.

Un poder es legítimo cuando es obedecido y respetado sin recurrir a la coacción, por lo que existe un gobierno legítimo si existe un consenso entre los miembros de la comunidad política para aceptar la autoridad vigente.

Para que un gobierno sea legítimo no tiene que servir para oprimir al individuo sino que defienda sus intereses y para ello creo que la mejor forma de cumplir este requisito que podríamos llamar básico para la legitimación del estado es orientarse mediante la teoría de la voluntad general de Jean Jaques Rousseau.

Esta teoría creada por el filósofo ginebrino explica que el único principio que legitima la autoridad y debe estar en la base de todas las decisiones políticas de los gobernantes es la “voluntad general”.

Y esta voluntad general es el pacto que establecen todos los hombres desde su plena libertad por el cual los ciudadanos se reconocen como parte integrante de esa sociedad y renuncian a sus intereses privados para ponerse al servicio del bien común.

Pero esta voluntad general es bastante utópica ya que para cumplirse necesita que todos opten por el bien común sin pensar en intereses propios y eso teóricamente esta muy bien, pero a la hora practica, no todo el mundo piensa por el bien común sino que se suelen preocupar exclusivamente de sus intereses sin prestar atención a lo que sería mejor para el grupo.

Y esto que estoy comentando es a nivel del gobierno de un país pero puede observarse en la mayoría de clases de un instituto o colegio por ejemplo. La tan común discusión sobre la fecha de un examen, que para algunos es un examen más pero para otros es un examen que te puede destrozar tu semana de exámenes. Este egoísmo es el que hace que la teoría de la voluntad general sea bastante utópica.

Por otro lado, siguiendo la teoría de la voluntad general estoy en contra de las ideas de John Locke y su contractualismo liberal.

John Locke fue un filósofo ingles del siglo XVII,  padre del empirismo y del liberalismo que pensaba que todo humano tenía tres derechos fundamentales por el mero hecho de ser hombre. Estos derechos son; la libertad, el derecho a la autodefensa y el derecho a la propiedad privada.

El derecho a la propiedad privada al igual que el de la autodefensa son un tanto discutibles, el primero Como ya decía Platón la propiedad privada hace que los individuos se preocupen de lo suyo y no de lo común. Todas las utopías posteriores han renegado de la propiedad privada: Campanella, Moro etc.

Y el derecho a la autodefensa lleva siendo un tema polémico desde siempre. El derecho a la autodefensa no beneficia de ningún modo al pueblo sino que lo llena de violencia justificada, como  ya se puede ver en muchos de los países menos desarrollados como México o Venezuela y en otros mas desarrollados como es el claro ejemplo de los Estados Unidos. La conclusión a estos hechos que ocurren a diario y podemos ver en las noticias es que el derecho a la autodefensa solo crea violencia innecesaria que en pocos casos es justificada y que con un sistema de policía bien organizado no haría falta tener este derecho y desde mi punto de vista se ahorraría mucha violencia así como psicópatas que con este derecho solo tienen mas fácil el poder provocar un escándalo como se puede comprobar en notorias ocasiones  en los Estados Unidos que anteriormente he nombrados.

En conclusión el gobierno legítimo debería ser uno como el que defiende Rousseau en su teoría de la voluntad general  por muy utópica que sea ya que trata de defender los verdaderos intereses de los individuos gobernando para el bien común.


martes, 1 de abril de 2014

DIFERENCIAS ENTRE HIPÓTESIS FALSA Y FALSA HIPÓTESIS

En general estos términos se confunden debido a que estos términos pueden parecer iguales pero no lo son y
Una falsa hipótesis hace referencia a una hipótesis que no puede ser considerada como científica.Un ejemplo dado en clase es la teoría Omblicus, que menciona hipótesis que aunque en su siglo se consideraban científicas debido a la importancia de la iglesia, en la actualidad no se consideran como hipótesis científicas.
Una de estas teorías que se discutían eran por ejemplo el sexo de los ángeles o cuantos ángeles podían bailar sobre la cabeza de una aguja.Esto es un claro ejemplo de falsas hipótesis ya que enuncia unas teorías que no se pueden demostrar bajo los medios empíricos ni se puede falsar por ningún medio lo que las deja fuera de los campos científicos.

En cambio una hipótesis falsa es una hipótesis ya considerada científica, es decir, que se basa en las leyes empíricas y puede falsarse y verificarse  y todos los requisitos que se requieren para poder ser científica solo que ha sido demostrado que es falsa.
Un ejemplo de esto es la teoría de la relatividad, que enunciaba que los neutrinos viajaban a mayor velocidad que la luz.Fue enunciada por Albert Einstein y hasta hace poco se creía verdad aunque ahora se ha demostrado que es falsa en un experimento del laboratorio italiano de Gran Sasso ha confirmado que los neutrinos  no son más veloces que la luz.
Aunque haya sido refutada se basaba en leyes científicas y experimentos observables que como bien se hizo mas tarde podía falsarse,por lo que es científica

jueves, 6 de marzo de 2014

FALACIA AD VERECUNDIAM EN LA PUBLICIDAD

FALACIA AD VERECUNDIAM EN LA PUBLICIDAD


Hoy en día podemos encontrar muchos tipos de falacias en toda la publicidad que vemos.Pero una de la que mas se abusa es la falacia "ad verecundiam" y se produce cuando se da por hecho que algo es bueno porque una persona importante lo opine.


En el mercado la elección de un producto u otro no es la simple diferencia de sus características sino que uno resalte mas que el otro, ya sea como en esta fotografía que muestra unas pelotas doradas que según lo que el anuncio sugiere son como de oro, y otro caso es la publicidad mediante estrellas de la actualidad, algunas veces como en este caso tienen que ver con el objeto en cuestión y otras simplemente son personas famosas escogidas para publicitar el producto debido a su fama ya que llaman mas la atención y harán que el cliente prefiera ese producto a uno en el que no haya ningún personaje famoso.
Opino que se esta abusando demasiado de esta falacia porque funciona muy bien ya que por ejemplo no es de tontos pensar que una raqueta de tenis es mejor que otra si el que la usa y la patrocina gana muchos torneos.

domingo, 2 de febrero de 2014

¿Todas las opiniones deben ser respetadas?

El dilema de si todas las ideas u opiniones deben ser respetadas en un tema bastante complejo de tratar, ya que a priori parece que se puede responder con una clara y concisa respuesta, pero la pregunta es mucho mas complicada de responder ya que aunque todas las opiniones normalmente deben ser aceptadas, hay algunas que pueden generar dudas sobre si deben ser respetadas como por ejemplo el nazismo. No se respeta el nazismo porque es una ideología en la que otras personas salen perjudicadas ( los judíos).

Pero hay otras ideas que causan dudas a la hora de juzgar si deben ser respetadas algún ejemplo actual es las reglas de la religión marroqui que dictamina que todas las mujeres mayores de 15 años deben llevar un velo. Pero aunque aquí esas mujeres exijan poder obedecer esas reglas, en su país obligan a las mujeres extranjeras a ponerse el velo.Lo que hace que lo mas justo sea que en España deban destaparse el rostro.

Aunque a mi parecer estos dos países no pueden compararse ya que España esta en una situacion tanto económica como social bastante mejor que en esos países y también hay que pensar que allí la religión es de las cosas más importantes y en España se le está dando cada vez menos importancia.

En resumen todas las ideas que no puedan ofender o herir a otras personas o seres vivos en mi opinión deben ser respetadas. Y para esas otras ideas que no son dañinas o insultantes para otras personas define mi opinión hacia ellas una frase dicha por Voltaire : "No estoy de acuerdo con lo que dice pero daría mi vida por defender su derecho a decirlo".Ya que para esas otras ideas lo mejor es defender en lo que creas.